El colapso ecológico no es causado por todos por igual. Si vamos a sobrevivir al siglo XXI, debemos distribuir los ingresos y la riqueza de manera más justa.

No podemos tener multimillonarios y al mismo tiempo detener el deterioro ecológico

Traducción de Artículo de Jason Hickel en The Correspondent

En los últimos años, los  científicos y climatólogos líderes mundiales del estudio sistemico del planeta Tierra han publicado una serie de artículos innovadores sobre el concepto de "límites planetarios"( Planetary boundaries: Guiding human development on a changing planet Science Magazine 13 february 2015 Vol 347 Issue 6223) Argumentan que la vida en la Tierra depende de un delicado equilibrio de procesos geológicos entrelazados, incluidos el clima, los bosques, la química de los océanos y la biodiversidad. 

Si bien este sistema puede soportar una presión significativa, las cosas comienzan a degradarse más allá de cierto límite, y eso es lo que está sucediendo en este momento. Estos científicos advierten que la actividad económica humana ha sobrepasado la mayoría de los límites planetarios.

y ahora está desestabilizando el sistema terrestre. Hemos entrado en una zona de peligrosa incertidumbre y corremos el riesgo de desencadenar puntos de inflexión (tipping points IPPC) potencialmente irreversibles.

No vale la pena celebrar el exceso

Cuando se trata de impacto ecológico, sabemos que cuanto más rico eres, más daño haces. Este patrón es evidente en una amplia gama de indicadores.

Tomemos las emisiones de dióxido de carbono, por ejemplo, el principal gas que causa el calentamiento global. El 10% más rico de la población mundial es responsable de más de la mitad de las emisiones totales de carbono del mundo desde 1990. Esa es una cifra asombrosa. Una pequeña parte de la humanidad está consumiendo la atmósfera de la que todos dependemos. Y las cosas se vuelven aún más desiguales a medida que subimos en la escala de ingresos. Un individuo en el 1% más rico emite 100 veces más que un individuo en la mitad más pobre de la población humana.

En una era de colapso ecológico, el exceso es literalmente mortal.

¿Por qué es esto? Según una investigación reciente publicada por científicos de la Universidad de Leeds,

No es solo que los ricos consumen más cosas que todos los demás, sino también porque las cosas que consumen consumen más energía: casas enormes, autos grandes, jets privados, vuelos de clase ejecutiva, vacaciones de larga distancia, importaciones de lujo, etc. . Y no es solo su consumo lo que importa, sino también sus inversiones. Cuando los ricos tienen más dinero del que posiblemente pueden gastar, que es prácticamente siempre el caso, tienden a invertir el exceso en industrias que con frecuencia son ecológicamente destructivas como los combustibles fósiles y la minería.

Saber cómo los ingresos se correlacionan con el deterioro ecológico debería hacernos pensar dos veces sobre cómo nuestra cultura idolatra a los ricos. No hay nada que valga la pena celebrar por sus excesos. En una era de descomposición ecológica, el exceso es literalmente mortal.

La desigualdad también es destructiva en formas más sutiles. Los sociólogos han descubierto que la desigualdad genera ansiedad por el estatus. Hace que las personas sientan que lo que tienen es inadecuado. Crea una presión constante para que las personas ganen y compren más, no porque realmente lo necesiten, sino porque quieren aproximarse a los hábitos de consumo de las personas más ricas solo para sentir que tienen un mínimo de dignidad.

Un equipo de investigadores de la Universidad de Warwick descubrió que las personas que viven en sociedades muy desiguales tienen más probabilidades de comprar marcas de lujo. 

que las personas que viven en sociedades más igualitarias. Y nunca es suficiente: seguimos comprando más cosas para sentirnos mejor con nosotros mismos, pero no funciona porque el punto de referencia está permanentemente fuera de nuestro alcance. Esta cinta de consumo inducida por la ansiedad genera un daño ecológico extraordinario.

¿Quién se beneficia del crecimiento?

Pero hay otro tema al que debemos prestar atención aquí, y tiene que ver con cómo funciona nuestra economía. Vivimos en una economía que se organiza en torno a la expansión perpetua, o "crecimiento", que medimos en términos de Producto Interno Bruto (PIB).

Lea el artículo 'Decrecimiento: por qué la calidad de vida, no el PIB, debería ser nuestra medida de éxito' El PIB tiene que crecer exponencialmente para que el sistema pueda mantenerse a flote. Esto podría estar bien si el PIB se extrajera de la nada, pero no lo es. Por el contrario, está estrechamente ligado al impacto ecológico; cuanto más crecemos la economía, más presión ejercemos sobre los límites planetarios. 

Una de las formas en que los científicos rastrean esta relación es mirando un indicador llamado Huella material, que cuenta todas las cosas materiales que las naciones extraen y consumen cada año, desde plástico hasta pescado, madera y metal, todo lo cual tiene un impacto. sobre los ecosistemas vivos. Cuando trazamos la Huella Material a lo largo del tiempo, vemos que aumenta constantemente al mismo ritmo que el PIB.

esto nos pone en un aprieto. Sabemos que el crecimiento del PIB está provocando un colapso ecológico; de hecho, los datos sobre esto son tan claros que los científicos ahora están llamando que los gobiernos abandonen el crecimiento como objetivo económico. Pero durante décadas, nos han dicho que necesitamos más crecimiento para mejorar la vida de las personas. ¿Cómo se supone que reconciliaremos estos dos? 

El primer paso es reconocer que, cuando se trata del bienestar humano, lo que importa no es el crecimiento , sino cómo se distribuyen los ingresos y los recursos. Y ahora mismo están distribuidos de manera muy, muy desigual. Solo el 1% más rico captura $ 19 billones en ingresos cada año,que representa casi una cuarta parte del PIB mundial. Eso suma más que el PIB de 169 países combinados , una lista que incluye a Noruega, Suecia, Suiza, Argentina, todo el Medio Oriente y todo el continente de África. Los ricos reclaman una parte casi inimaginable de los ingresos del crecimiento del PIB mundial.  

Y en caso de que piense que el resto del PIB se distribuye de manera más uniforme, no lo es. El 5% más rico (cuyo ingreso promedio es de $ 100,000 por año) captura no menos del 46% del ingreso global. En otras palabras, la mitad de toda nuestra actividad económica, todas las minas, todas las fábricas, todas las centrales eléctricas, todos los envíos y todo el impacto ecológico asociado con estas cosas, se hace para enriquecer a los ricos. La próxima vez que alguien le diga que necesitamos el crecimiento económico para mejorar la vida de las personas, vale la pena recordar qué vidas realmente están mejorando.

Una vez que comprendemos este hecho, queda claro que el crecimiento es una forma ineficiente y ecológicamente destructiva de lograr nuestras metas sociales. No necesitamos más crecimiento, al menos no en los países ricos. Lo que necesitamos es una distribución más justa de la renta. Al compartir lo que ya tenemos de manera más justa, podemos mejorar la vida de las personas sin necesidad de saquear la Tierra para obtener más. 

Una y otra vez, la evidencia apunta al hecho de que los multimillonarios, y los millonarios, para el caso, son incompatibles con los límites planetarios. Si queremos vivir en un planeta habitable y seguro, debemos hacer algo sobre la desigualdad. Este argumento puede parecer radical, pero es ampliamente compartido entre los investigadores que estudian este tema. El economista francés Thomas Piketty, uno de los principales expertos mundiales en desigualdad y clima, no se anda con rodeos: 

“Una reducción drástica del poder adquisitivo de los más ricos tendría en sí misma un impacto sustancial en la reducción de emisiones a nivel mundial”.

Entonces,  ¿qué hacemos?

Un enfoque sería introducir un límite en las proporciones salariales, lo que algunos han llamado una política de salario máximo. Sam Pizzigati, miembro asociado del Institute for Policy Studies, sostiene que deberíamos limitar la proporción de salarios después de impuestos a 10 a uno. 

Esta es una solución elegante que distribuiría los ingresos de manera más justa de inmediato, y no es algo inaudito. 

Mondragón, por ejemplo, una gran cooperativa de trabajadores en España, tiene reglas que establecen que los salarios de los ejecutivos no pueden ser más de seis veces superiores a lo que recibe el empleado peor pagado en la misma empresa. Esto también podría hacerse a escala nacional, diciendo que los ingresos superiores a un múltiplo dado del salario mínimo nacional enfrentarían un impuesto del 100%. 

Una vez que nos damos cuenta de que los ingresos excesivos destruyen la ecología de la que depende nuestra civilización, podemos optar por limitar eso también.

Políticas como esta tienen un sentido intuitivo para las personas. Una encuesta de 2017 encontró que la mayoría del público británico está a favor de una política de salario máximo. 

Después de todo, elegimos limitar todo tipo de cosas que son peligrosas en exceso. Limitamos la rapidez con la que puede conducir su automóvil en la vía pública, la cantidad de alcohol que puede beber antes de conducir, la cantidad de azúcar que pueden contener los cereales para el desayuno de los niños. Limitamos fumar en espacios públicos, sustancias adictivas y venta de armas. Una vez que nos damos cuenta de que los ingresos excesivos destruyen la ecología de la que depende nuestra civilización, podemos optar por limitar eso también.  

Lo emocionante de este enfoque es que tiene un impacto positivo directo en el bienestar humano y en el mundo viviente. A medida que las sociedades se vuelven más igualitarias, las personas se vuelven más felices, menos ansiosas y más satisfechas con sus vidas. Desarrollan un mayor sentido de solidaridad con sus vecinos y compañeros, lo que significa que sienten menos presión para buscar ingresos cada vez más altos y bienes de estatus más glamorosos. La igualdad ayuda a liberar a las personas de la carrera de ratas del consumismo perpetuo. Es por eso que los investigadores encuentran que las sociedades más igualitarias tienden a tener un impacto ecológico significativamente menor.

Tome Dinamarca, por ejemplo. Los estudios sobre consumidores muestran que, debido a que Dinamarca es más igualitaria que la mayoría de los demás países de ingresos altos, la gente compra menos ropa y la conserva durante más tiempo que sus contrapartes en otros lugares. Y las empresas gastan menos dinero en publicidad, porque la gente simplemente no está tan interesada en compras de lujo innecesarias. 

Una sociedad desequilibrada significa una ecología desequilibrada

Pero no es solo la desigualdad de ingresos lo que es un problema, también es la desigualdad de riqueza . En los Estados Unidos, por ejemplo, el 1% más rico tiene casi el 40% de la riqueza de la nación. 

El 50% inferior, por el contrario, no tiene casi nada: solo el 0,4%. A nivel mundial, es peor aún: el 1% más rico posee alrededor de la mitad de toda la riqueza del mundo.  

El problema con este tipo de desigualdad es que los ricos se convierten en rentistas. Debido a que acumulan dinero y activos mucho más de lo que podrían usar, lo alquilan a otras personas que no tienen estas cosas, ya sea en forma de propiedades, licencias de patentes, préstamos, lo que sea. Los ingresos que obtienen de esto se denominan "ingresos pasivos", porque se acumulan automáticamente a las personas que poseen activos sin ningún trabajo de su parte. Pero desde la perspectiva de todos los demás, es todo menos pasivo: la gente tiene que luchar para trabajar, producir y ganar más de lo que de otra manera necesitaría, lo que crea un impacto ecológico adicional, simplemente para pagar rentas y deudas a las personas que viven en la riqueza. 

Las personas tienen que luchar para trabajar, producir y ganar más de lo que necesitarían, lo que crea un impacto ecológico adicional, simplemente para pagar rentas y deudas a las personas que viven en la riqueza.

En cierto modo, se parece un poco a la servidumbre moderna . 

Y al igual que la servidumbre, tiene graves consecuencias para nuestro mundo viviente. La servidumbre fue un desastre ecológico porque los señores obligaron a los campesinos a extraer más de la tierra de lo que de otro modo necesitarían, todo para pagar tributos. Durante el período feudal en Europa, esto condujo a una degradación progresiva de los bosques y los suelos. Cuando las sociedades están desequilibradas, las ecologías también se desequilibran. Algo similar está sucediendo hoy: todos los que debemos rentas y deudas estamos bajo una tremenda presión para encontrar formas de rendir homenaje a las personas con riqueza.

Una forma de resolver este problema es con un impuesto sobre el patrimonio, una idea que actualmente está ganando mucha fuerza. Los economistas Emmanuel Saez y Gabriel Zucman han propuesto un impuesto marginal anual del 10% sobre las posesiones patrimoniales de más de mil millones de dólares.

Esto empujaría a los más ricos a vender algunos de sus activos, distribuyendo así la riqueza de manera más justa y reduciendo el comportamiento de búsqueda de rentas. El resultado es que los ricos perderían su poder para obligarnos a extraer y producir más de lo que necesitamos y, como resultado, eliminar la presión del mundo viviente.

La tasación progresiva tiene otro beneficio ecológico: genera retornos que pueden ser invertidos  en servicios públicos universales, como atención de salud, educación, transportation, vivienda accesible, etc. Esto es importante , por que expandir servicios universales, es la única manera fácil de entregar altos niveles de bienestar para todos sin necesidad de perseguir altos niveles de GDP.

El peligro de la inequidad

Dada la gravedad de nuestra crisis ecológica, quizás deberíamos ser más ambiciosos de lo que proponen Sáez y Zucman. Después de todo, nadie "merece" una riqueza extrema.

 No se gana, se extrae - de los trabajadores mal pagados, de la naturaleza, del poder de monopolio, de la captura política, etc. Deberíamos tener una conversación democrática sobre esto: ¿en qué momento el acaparamiento se vuelve no solo socialmente innecesario, sino también activamente destructivo? $ 100 millones? $ 10 millones? $ 5 millones? 

La crisis ecológica, y la ciencia de los límites planetarios, centra nuestra atención en un hecho simple e innegable: que vivimos en un planeta finito, y si vamos a sobrevivir al siglo XXI, entonces debemos aprender a vivir juntos en él. . Con este fin, podemos aprender lecciones de nuestros antepasados. Los antropólogos nos dicen que, durante la mayor parte de la historia de la humanidad, la mayoría de la gente vivió en sociedades que eran activa e intencionalmente igualitarias. Vieron esto como una tecnología adaptativa. Si desea sobrevivir y prosperar dentro de un ecosistema determinado, rápidamente se da cuenta de que la desigualdad es peligrosa y toma precauciones especiales para protegerse contra ella. Ese es el tipo de pensamiento que necesitamos.

Hay una apertura extraordinaria para esto en este momento. La crisis de Covid-19 ha revelado los peligros de tener una economía que está desequilibrada con las necesidades humanas y el mundo viviente. La gente está lista para algo diferente.